第二，绿色发展原则旨在促进经济社会发展与人口、资源、环境相协调，在更高层次上实现生产力与生态环境相统一。
个人本位论及基于其上的天赋人权论在西方历史的现代转型中发挥过历史性作用，其在现代人主体观念的塑造以及自由、平等、人权等价值形成中发挥的奠基性作用值得充分肯定。但需要指出的是，思想与观念体系中个体意识泯灭了，人性是被扭曲的，但天下熙熙，皆为利来。
所以，此时中国思想话语中的个人并不具有西方个人本位论中人的自立目的与独立价值，个人之独立个人之权利个人之利益等主张就不可能建基于个人的自立性和独立性之上，在内忧外患背景下其终究不过是服务于群本位目的。中国当时反传统以求新生、反专制以达共和、反奴役以求解放之历史需要，与天赋人权观生成之时西方社会的历史需要是相同的，革命逻辑也是一致的，天赋人权论在文化传统迥异的社会中发挥相同的革命性功用并不值得大惊小怪，其就是革命工具罢了。我们党自成立之日起就高举起‘争民主、争人权的旗帜，鲜明宣示了救国救民、争取人权的主张。人权福音在中国近现代史上的命运和上帝福音的命运一样终未成显学和主流，根本原因就在于其与中国思想文化的不兼容，所谓救亡图存遮蔽人权思想启蒙等方面，不过是表面、直观和暂时性的原因。西方人权观自近代开始强行进入中国社会和中国文化之中，虽激越突奔但对中国历史发展的影响终归有限，是不难理解的。
[14]历史学家尤瓦尔#8226;赫拉利认为人不同于动物的根本区别在于人能够编织观念和意义之网。古代群己之辩的终点是群己关系的极化，是个体意识的泯灭、人性的扭曲。[22]因此，国家和权力必然有一个从无到有、从处于超低权力率到进入较低权力率的历史过渡时期，与这一过渡时期相适应的，必然是对应着权力率超低法权曲线的国家。
以上对权力、权利、法权的界定方式，分别尝试从法现象到利益、财产层面较全面较深入地反映法学界对相应法现象客观上是多样性的统一的认识，而不是仅仅片面看到或把握其中任一种属性。易言之，这是没有其他选择的选择。另外，从财政史提供的资料看，自由资本主义时代的夜警国家、最弱意义的国家，也应该算权力率超低的国家或社会。而且，体量和强度过大的权力会压缩权利的生存空间、压制权利主体的积极性、主动性和首创精神，而所有这些都必然最终对法权值或法权总量造成减损。
而且，由于别无选项或别无可能，对应于法权值最大化点位Tmax的实然点位就是它的应然点位，应然的情形和实然的情形重合，因而X轴上权力率1%在Y轴对应的法权值应该是0.25，即在那种历史条件下是实现了法权最大化的。新政在当时美国民主党执政团队主导下事实上大幅提升了美国社会经济领域的权力率，大幅降低了同一领域的权利率，完成了美国经济领域的权力率从适应资本主义社会低级阶段上升到适应较高级阶段的大幅度改良，可以视为在那个特定社会历史条件下推动法权值接近最大化且较有成效的努力。
对于处于或进入法中之权的这种划分，与我国一些经济学、财政学论著对一国全部财富做居民（或住户、家庭）部门与广义政府部门二元划分、企业部门的净资产根据居民和政府的股权持有比例进行分割，最终也归居民或政府所持有的技术安排是相互匹配的。结合法学研究合理评估拉弗曲线的经济学效用，读者宜注意如下三点：（1）拉弗曲线与税收收入最大化相对应的最佳税率Tmax是不能直接观察到的，这就造成了其运用方面的最大困难：不知当下实然的税率是处在拉弗山左侧的上坡、还是处在其右侧的下坡（即禁区），抑或是正好处于理论上应然的顶点。欧美古典自然法学派的学者们杜撰的自然状态对此类情状也有描述，但他们都是从想象的100%自然权利入手讨论的，罕见谈论自然权力。函数R（T）对于T = 0%和T = 100%时都是0，且假定T在0%和100%之间的值为正数。
3.从理论上逻辑上看，法的权力应该是先于法的权利的，有了法的权力才可能有法和法的权利，因此，历史上一定存在过一个权力刚刚从混沌的权中走出、权力率仅略微＞0的时期。[⑦]半个世纪以来，美国共和党人一直利用拉弗曲线来证明降低税率的必要性，而不论他们说话的当下的税率处在X轴的哪个点位。（2）如果平衡型法权曲线中的权力原本是由4个行为主体平均分掌的，在减少权力主体后，同样权力强度下与Tmax对应的权力率会发生这样的变化：3个主体时可由原有的50%下调至约46%，2个主体时下可调为37.5%，1个主体时只需12.5%。从中长期看，两者增减的后果不仅不一定是权力、权利、法权绝对量的同比例增减，甚至可能适得其反。
客观上各国一定存在与本国实现法权中长期最大化需要相适应的应然权力率或权利率，都有必要不时探讨两者在当下应有的最优比率并适时调整之。但是，不同时代、不同民族的具体情况不同，因而促使法权达到最大化的权力率也必然是不同的。
经济与政治、经济与法的密切关联性决定了拉弗曲线所表达的基本原理和拉弗曲线本身，在做必要改造和置换相关参数后，也适用于看待权力率或权利率与法权总量的关系。（2）对本国、所欲研究的对象国现有的或它们在历史上特定时期存在的实然的权利率、权力率和法权值与该国同时段应然的法权曲线做比较研究和得失评估。
显然，权力、权利也好，它们的统一体法权也好，都是不能直接看见、直接触摸到的非物质存在，甚至利益也只是一种体现在社会关系中的内容，在没有找到与它们相对应的物质载体之前，人们是很难对它们做较精准的量化把握和研究的，因而只能通过确定背后支撑它们的各种财产来间接地把握它们。但是，如果考察权力、权利的经济属性就会看到，从发展和过程的角度看，不论是权力的增长还是权利自身的增长，归根结底都源于权利和支撑它的个产（包括对全部财产做二元划分框架下的国有公司能独立占有、使用、收益和处分的那部分财产）的增加。因为，包括社保缴款在内的这几种税构成了当代国家税收的主体。*作者简介：童之伟，广东财经大学特聘教授，人权研究院、法治与经济发展研究所研究员。后者表现为一种认识成果，如果主事者意欲将认识成果付诸施行，就会设法推进相应的改革。在法权（权利权力统一体或共同体）分配方面，它的两个构成部分权力、权利分别占多大比例以及反映这两个比例的权力率和权利率对于法权本身的发展产生何种法律效应，是法的一般理论需要予以解答的基本问题之一。
法律生活实践和理性都告诉我们，与一国特定历史时期法权最大化相对应的权力率/权利率客观上一定处于横轴0%到100%之间的某个位置，问题只在于人们在主观上能否把握到它的确切位置。平衡型法权曲线显示，权力率/权利率超过与该线型顶点对应的Tmax点位（50%)后，每增加1个百分点，新增的权力率或权利率对法权值的边际贡献就会递减。
因为，法出现之初，除其首批禁止的不多行为外，原有的全部原始权利都自然地转换成了合法权利，其中的剩余权不违法，虽不是法确认、保障的权利。[21]在这里，共同利益就是法权在社会关系层面的表现形式。
这里说的压力不是虚言，它会表现为使各方不得不这样做或那样做的客观情势，如1929-1933年的美国大萧条，经济的、政治的、社会的种种冲击。在这个意义上说，我们可以认定，形成法权平衡是一国作为整体的法治和法学都应该追求的理想状态。
法权曲线表明，权力、权利在法权中所占的比例只有在一定范围内增长才具有合理性，超过了某个限度就会造成法权减损，最终也减损权力或权利本身。将图三称为法权曲线的平衡型，是基于以下考虑：不论着眼于权力率还是着眼于权利率看其与法权的关系，都不过是从不同着眼点观察、考察同一个问题，两者皆可行。用利益法益之类概念对权利、权力保护或损害做一般性表述，挂少漏多是必然的。第一个条件是形成或接纳表述权利权力统一体或共同体的法权概念。
不论上述自变因素的定量化处理是否完成，这类研究都可以进行。所以，从里根以降，经布什父子到特朗普，半个世纪以来共和党当政者几乎无不推崇拉弗曲线，特朗普还授予拉弗总统自由勋章，尽管有亲民主党政策倾向的经济学者不客气地称这条曲线臭名昭著。
增加权力率只是在将要实施的规则的意义上提高了权力占法权的份额，从算术效应上增加了权力的体量。鉴于权力率/权利率(/在本文表示或或者，后同）与法权的关系，从原理上看类同征税率与税收收入之间的关系，故笔者刻意参照拉弗曲线和相关原理，开发出法权曲线及其多种变体，借以揭示和阐释权力率、权利率与法权的复杂联系和其中的规律性。
个别地方甚至还很尖锐，个人和公权力之间闹得很凶，有些还出现人员伤亡。3.法权者何也？法权是以下多样性的统一：（1）进入或处于法中、由法分配之各种权。
（2）在权力率/权利率超过50%的拐点后，法权量随着权力率/权利率每提高1个百分点而发生边际递减，如F(P/R51%)=P/R51%*(1-P/R51%)=0.2499，F(P/R52%)=P/R52%*(1-P/R52%)=0.2496等等，在十分接近和等于100%的时候，权力率/权利率每增加1个百分点，法权值持续边际递减，到F(P/R98%)=P/R98%*(1-P/R98%)=0.0196，F(P/R99%)=P/R99%*(1-P/R99%)=0.0099，直到F(P/R100%)=P/R100%*(1-P/R100%)=0。四、对法权曲线的进一步阐释和总结以上三部分主要只是拉弗曲线及由其发展、改造而来的法权曲线各个线型的相关数据和含义，下面基于以上内容对法权曲线做些概括的阐释，同时也顺势对本研究做个总结。[16] The Credit Suisse Research Institute (CSRI)，Global Wealth Report 2022，Global Wealth Databook 2022，pp.2（preface）,20-24.[17] 李扬、张晓晶：《中国国家资产负债表2020》，北京：中国社会科学出版社2020年版，第14-17页。（4）上述二元划分框架下属居民部门或包括法人在内的个人所有的财产。
在做了这些说明之后，本文将权力率/权利率与发生法律效应后形成的法权值的关系，先用下面这条曲线来做理论的表达：图三：平衡型(权力率/权利率50%)法权曲线平衡型法权曲线的形状是随权力率/权利率的变化而变化的法权弹性的函数。所以，从宏观上看，一国法制的根本效用，应该是以实现法权值最大化为根本寻求最优权力率/权利率并在后续的发展进程中根据实际需要及时调整之。
[18]不过，这些数字只从存量角度间接反映中国法权、权力、权利的体量，不反映相同体量下它们的强度，因为强度主要取决于它们分别集中运用的程度。文章有篇幅限制，笔者只能在很有限的篇幅内尽可能表达完整的见解，这就不能没有应对之策。
从事实上看，无论是哪种社会形态，都不存在只有法的权力没有法的权利的情形，因此权力率达到100%，同时意味着法权和法权结构归零。下面是拉弗曲线的原始画法：图一 A.拉弗本人一直坚持采用的拉弗曲线图形拉弗曲线图形显示：政府不征税时或无政府时，税率为0%，个人所得全部归自己，政府税收收入为0。
评论留言